Syndic coopératif : la plateforme d’assistance n’est pas un syndic (Cass. 3e civ., 17 sept. 2026)

Publié le 19 octobre 2026

À retenir : Une plateforme en ligne qui assiste un syndic coopératif n’exerce pas illégalement la profession de syndic. En effet, la Cour de cassation approuve la cour d’appel de Paris. La plateforme se bornait à fournir des outils de génération de documents, qu’elle ne signait pas, et un accompagnement technique. Par ailleurs, ses slogans publicitaires, bien qu’ambigus, ne constituaient pas une pratique commerciale trompeuse (Cass. 3e civ., 17 septembre 2026, n° 24-15.665, FS-B, publié au Bulletin).

Besoin d’un avocat en droit de la copropriété à Nice ou Grasse (passage en syndic coopératif, changement de syndic, conflit avec le syndic ou le conseil syndical, contrat de prestation de gestion) ? Maître Anissa SBAÏ BAALBAKI peut intervenir rapidement, ou contactez le cabinet : nous contacter.

Sommaire

1. La décision en bref
2. Contexte : ce que l’on peut retenir de l’affaire
3. Pourquoi la plateforme n’exerce pas illégalement la profession de syndic
4. Publicité ambiguë mais pas trompeuse : le second apport
5. Ce que cela change pour les copropriétés
6. Envisager un syndic coopératif : les points de vigilance
7. FAQ
8. Aller plus loin
9. Sources officielles

1) La décision en bref

Par un arrêt du 17 septembre 2026, rendu en formation de section et publié au Bulletin, la troisième chambre civile rejette les pourvois formés contre un arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 mars 2024. Des organisations de syndics professionnels reprochaient à une société exploitant une plateforme en ligne d’exercer illégalement la profession de syndic. Elles lui reprochaient aussi une publicité trompeuse. La Cour écarte ces deux griefs.

• Pas d’exercice illégal : la plateforme se bornait à assister et accompagner des syndicats ayant opté pour la forme coopérative.
• Le fondement : le décret du 17 mars 1967 permet au syndic de prendre conseil auprès de toute personne et de confier, sous sa responsabilité, certaines tâches à des prestataires extérieurs.
• Pas de pratique trompeuse : les slogans créaient une ambiguïté, mais n’étaient pas de nature à altérer de manière substantielle le comportement économique des copropriétés.
• L’issue : rejet des pourvois et condamnation des demandeurs à verser 3 000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

2) Contexte : ce que l’on peut retenir de l’affaire

La société en cause développe une plateforme en ligne destinée aux copropriétés gérées sous la forme du syndicat coopératif. Dans ce mode de gestion, la copropriété n’a pas de syndic professionnel : la gestion est assurée en interne. À partir de mars 2020, la société lance une campagne publicitaire, notamment par affichage. Ses slogans sont percutants : « Remerciez votre syndic pour de bon – Votez Matera à la prochaine AG ».

Un grand groupe de syndics assigne alors la société pour publicité illicite et concurrence déloyale par dénigrement. Plusieurs organisations professionnelles rejoignent la procédure. L’une d’elles soutient en outre que la plateforme exerce illégalement la profession de syndic. Elle demande qu’il lui soit interdit de se présenter comme syndic professionnel. La cour d’appel de Paris rejette ces demandes. Les organisations professionnelles forment un pourvoi.

3) Pourquoi la plateforme n’exerce pas illégalement la profession de syndic

Les textes en présence. La loi Hoguet du 2 janvier 1970 réserve aux titulaires d’une carte professionnelle les opérations relatives aux fonctions de syndic de copropriété (article 1er, 9°). Son article 14 sanctionne pénalement celui qui s’y livre ou y prête son concours de manière habituelle sans carte. Cependant, l’article 14 de la loi du 10 juillet 1965 autorise le syndicat à revêtir la forme coopérative. Enfin, les articles 27 et 42 du décret du 17 mars 1967 permettent au syndic de prendre conseil et de confier, sous sa responsabilité, certaines tâches à des prestataires extérieurs.

Une assistance, pas une substitution. La cour d’appel a examiné le contrat proposé. Il s’agissait d’un abonnement donnant accès à une équipe de spécialistes et à une plateforme. Les prestations portaient sur la génération de documents juridiques, la gestion comptable, la mise à disposition de documents et le suivi des travaux. Or, selon les juges, ces prestations consistaient essentiellement en une génération automatique de documents que la société ne signait pas.

Les indices retenus. La cour d’appel a relevé plusieurs éléments. D’abord, le syndic accédait à la plateforme en parfaite autonomie. Ensuite, l’ouverture d’un compte de paiement pour le syndicat ne rendait pas la société responsable de ce compte. De plus, informer les copropriétés sur le suivi des travaux ou les accompagner auprès des entreprises n’avait rien d’illicite. En somme, la société n’avait qu’un rôle d’accompagnement. La Cour de cassation approuve cette analyse : la société n’exerçait pas illicitement les fonctions de syndic.

4) Publicité ambiguë mais pas trompeuse : le second apport

Une ambiguïté reconnue. La cour d’appel avait admis que les slogans laissaient penser que la société pouvait offrir elle-même les services d’un syndic. Les organisations professionnelles en déduisaient une pratique commerciale trompeuse au sens des articles L. 121-1 et L. 121-2 du code de la consommation.

Pas d’altération substantielle du comportement. La Cour rappelle qu’une pratique n’est trompeuse que si elle altère, ou peut altérer, de manière substantielle le comportement économique du consommateur. Or, pour recourir à la plateforme, la copropriété devait d’abord adopter la forme coopérative. Cela supposait une assemblée générale votant sur un ordre du jour préalable. De plus, les membres du conseil syndical qui assurent la gestion en assument la responsabilité. Selon les juges, des copropriétaires normalement informés se renseignent donc avant de s’engager. Ils ne s’en tiennent pas à une affiche.

Une précision de méthode. Les demandeurs soutenaient que des interviews et articles de presse ne pouvaient pas corriger une publicité massive. La Cour répond que la cour d’appel ne s’était pas fondée sur ces éléments. Son raisonnement reposait sur le processus de décision en assemblée générale. Le débat sur la concurrence déloyale relève, plus largement, du droit de la concurrence et de la distribution.

5) Ce que cela change pour les copropriétés

Les outils d’assistance sont légitimes. Un syndicat coopératif peut recourir à une plateforme ou à un prestataire pour l’aider dans sa gestion. L’arrêt le confirme, dès lors que le prestataire assiste sans se substituer au syndic.

La responsabilité reste interne. L’arrêt le souligne : les membres du conseil syndical qui s’engagent à gérer la copropriété en assument la responsabilité. De même, le syndic ne confie des tâches à un prestataire que « sous sa responsabilité ». Autrement dit, la plateforme n’est pas un syndic. En cas d’erreur de gestion, c’est d’abord vers le syndic coopératif que les copropriétaires se tourneront. Notre fiche sur la responsabilité du syndic détaille ce régime.

La frontière reste à surveiller. La solution repose sur une analyse concrète des prestations : absence de signature des documents par la société, accès autonome du syndic, compte de paiement dont elle n’était pas responsable. Un contrat qui irait au-delà de cette assistance appellerait donc un nouvel examen.

6) Envisager un syndic coopératif : les points de vigilance

D’abord, passer par l’assemblée générale. Comme le rappelle l’arrêt, le changement de mode de gestion suppose une assemblée générale votant sur un ordre du jour établi à l’avance. Le contrat avec un éventuel prestataire doit aussi être autorisé.

Ensuite, lire le contrat de prestation. Il faut vérifier ce que fait réellement le prestataire : génération de documents, comptabilité, compte de paiement, suivi des travaux. Il faut aussi vérifier qui signe, qui décide et qui répond des erreurs. En l’espèce, la cour d’appel a regardé précisément chacun de ces points, y compris le suivi des travaux, avant de conclure à une simple assistance.

Enfin, mesurer l’engagement des membres du conseil syndical. Gérer en coopératif implique du temps et une responsabilité réelle. En cas de litige, l’indemnisation passe par une action en dommages et intérêts. Le cabinet conseille les copropriétés et leurs conseils syndicaux en droit de la copropriété et en droit immobilier.

7) FAQ

Qu’est-ce qu’un syndic coopératif ?

C’est un mode de gestion dans lequel le syndicat des copropriétaires prend la forme coopérative, prévue par l’article 14 de la loi du 10 juillet 1965. La gestion est assurée en interne, sans syndic professionnel.

Une plateforme de gestion de copropriété en ligne est-elle un syndic ?

Pas nécessairement. Selon la Cour de cassation, une plateforme qui se borne à assister un syndic coopératif, sans signer les documents ni se substituer à lui, n’exerce pas la profession de syndic.

Un syndic coopératif peut-il se faire aider par un prestataire ?

Oui. Les articles 27 et 42 du décret du 17 mars 1967 permettent au syndic de prendre conseil et de confier certaines tâches à des prestataires extérieurs, sous sa responsabilité.

Qui est responsable en cas d’erreur de gestion dans un syndic coopératif ?

L’arrêt rappelle que les membres du conseil syndical qui assurent la gestion en assument la responsabilité. Le syndic reste responsable des tâches qu’il confie à un prestataire. Voir notre fiche sur la responsabilité du syndic.

Comment passer en syndic coopératif ?

La copropriété doit en décider en assemblée générale, sur un ordre du jour établi à l’avance. Si elle recourt à un prestataire, le contrat doit aussi être soumis à l’assemblée.

8) Aller plus loin

• Avocat en droit de la copropriété à Nice
• Droit immobilier et de la construction
• Droit de la concurrence et de la distribution
• Procès-verbal d’AG : le règlement ne peut pas imposer un notaire
• Responsabilité du syndic
• Réception des travaux
• Dommages et intérêts en droit immobilier

9) Sources officielles

• Cass. 3e civ., 17 septembre 2026, n° 24-15.665, FS-B (Judilibre)
• Loi n° 70-9 du 2 janvier 1970 (loi Hoguet), articles 1er et 14 ; loi n° 65-557 du 10 juillet 1965, article 14 ; décret n° 67-223 du 17 mars 1967, articles 27 et 42 ; code de la consommation, articles L. 121-1 et L. 121-2 (consultables sur Légifrance)

Information générale, ne remplace pas une consultation. Pour une analyse de votre situation : contactez le cabinet.

↑ Retour au sommaire