Confiscation stupéfiants : le Conseil constitutionnel censure (QPC 13 mars 2026, n° 2025-1185)

Sommaire

1. La décision en bref
2. Contexte : l’affaire et la question renvoyée
3. Le texte censuré : l’article 222-49, alinéa 1er du code pénal
4. Le raisonnement du Conseil constitutionnel
5. Ce qui change concrètement pour les justiciables
6. FAQ
7. Aller plus loin
8. Sources officielles

1) La décision en bref

Par sa décision n° 2025-1185 QPC du 13 mars 2026, le Conseil constitutionnel censure l’alinéa 1er de l’article 222-49 du code pénal. Le juge devait prononcer la confiscation de tous les biens liés au trafic de stupéfiants (articles 222-34 à 222-40 du code pénal), sans pouvoir y renoncer. Voici les points clés :

• Texte censuré : article 222-49, alinéa 1er du code pénal, rédaction issue de la loi n° 2012-409 du 27 mars 2012
• Motif : violation du principe d’individualisation des peines (article 8 DDHC 1789)
• Grief retenu : le juge ne pouvait ni renoncer à la confiscation, ni la moduler selon les circonstances de l’espèce
• Effet : abrogation immédiate, applicable à toutes les affaires non définitivement jugées
• Origine : renvoi par la Cour de cassation, chambre criminelle, arrêt n° 1744 du 17 décembre 2025

2) Contexte : l’affaire et la question renvoyée

La Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 1744 du 17 décembre 2025) a renvoyé au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) portant sur l’alinéa 1er de l’article 222-49 du code pénal. Le Conseil constitutionnel a enregistré cette saisine le 19 décembre 2025.

Le requérant soutenait que cette disposition instituait une peine complémentaire obligatoire de confiscation frappant tous les biens liés au trafic de stupéfiants. Le requérant reprochait notamment au texte de viser le domicile familial du condamné. Le juge ne pouvait prendre en compte ni la gravité des faits, ni le rôle du condamné, ni sa situation personnelle et familiale.

Il invoquait une atteinte aux principes de nécessité et d’individualisation des peines (articles 8 et 9, DDHC 1789).

3) Le texte censuré : l’article 222-49, alinéa 1er du code pénal

L’alinéa 1er de l’article 222-49 du code pénal, dans sa rédaction issue de la loi n° 2012-409 du 27 mars 2012 relative à l’exécution des peines, disposait :

« Dans les cas prévus par les articles 222-34 à 222-40, est également prononcée la confiscation des installations, matériels et de tout bien ayant servi, directement ou indirectement, à la commission de l’infraction, ainsi que de tout produit provenant de celle-ci, à quelque personne qu’ils appartiennent et en quelque lieu qu’ils se trouvent, dès lors que leur propriétaire ne pouvait en ignorer l’origine ou l’utilisation frauduleuse. »

Plusieurs éléments rendaient ce texte problématique au regard des droits fondamentaux :

• Caractère obligatoire : la formulation « est également prononcée » ne laissait aucun pouvoir d’appréciation au juge. Contrairement à l’article 131-21 du code pénal (confiscation facultative de droit commun), le juge devait confisquer.
• Périmètre très large : le texte visait « tout bien ayant servi, directement ou indirectement » à l’infraction. En pratique, un appartement, un véhicule ou un local professionnel pouvaient tomber sous le coup de la confiscation.
• Infractions couvertes : les articles 222-34 à 222-40 du code pénal visent un large spectre. Sont concernés : direction d’un groupement, production, importation, transport, détention, offre, cession et acquisition.
• Absence de dispense : aucune disposition ne permettait au juge de renoncer à la confiscation. Même la confiscation du domicile familial pour une infraction de faible gravité restait obligatoire.

4) Le raisonnement du Conseil constitutionnel

Le Conseil constitutionnel fonde sa censure sur le principe d’individualisation des peines, qu’il déduit de l’article 8 de la Déclaration de 1789. Cet article dispose que « la loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires ».

Le Conseil en tire une exigence constante : le juge doit pouvoir moduler ou écarter toute peine selon les circonstances de l’espèce. Autrement dit, le législateur peut prévoir des peines obligatoires. Mais il doit toujours permettre au juge d’y renoncer par une décision spécialement motivée.

En l’espèce, le Conseil constate un constat simple. Ni les dispositions contestées, ni aucune autre disposition législative ne permettent au juge de renoncer à la confiscation pour tenir compte des circonstances de l’espèce.

Dès lors, le Conseil juge que l’alinéa 1er de l’article 222-49 du code pénal méconnaît le principe d’individualisation des peines. Il le déclare donc contraire à la Constitution.

Cette solution s’inscrit dans une jurisprudence constante. En effet, le Conseil avait déjà censuré des confiscations obligatoires sans possibilité de dispense (Cons. const., 29 sept. 2010, n° 2010-40 QPC ; Cons. const., 16 oct. 2015, n° 2015-493 QPC). Toutefois, la présente décision se distingue par deux éléments. D’une part, l’ampleur du champ infractionnel couvert (l’ensemble du trafic de stupéfiants). D’autre part, la nature des biens confiscables (y compris le domicile familial).

5) Ce qui change concrètement pour les justiciables

La déclaration d’inconstitutionnalité prend effet immédiatement (à compter de la publication de la décision, le 13 mars 2026). Concrètement, elle s’applique à toutes les affaires non définitivement jugées à cette date.

Pour les personnes actuellement poursuivies pour des infractions aux articles 222-34 à 222-40 du code pénal, la confiscation des biens ayant servi à l’infraction n’est plus automatique. Le juge conserve la possibilité de la prononcer, mais sur le fondement du droit commun de la confiscation (article 131-21 du code pénal). Autrement dit, la confiscation redevient facultative et le juge peut :

• Renoncer à la confiscation par une décision spécialement motivée
• Limiter la confiscation à certains biens seulement
• Prendre en compte la situation personnelle et familiale du condamné (notamment la question du domicile familial)

Pour les personnes déjà condamnées dont la décision n’est pas définitive (appel ou pourvoi en cassation en cours), cette censure ouvre la possibilité de contester la confiscation prononcée sur le fondement de l’article 222-49, alinéa 1er. En revanche, les condamnations devenues définitives ne peuvent plus être remises en cause.

Par ailleurs, le second alinéa de l’article 222-49 du code pénal n’est pas affecté. Ce texte prévoit la confiscation facultative du patrimoine du condamné pour les infractions les plus graves (articles 222-34 à 222-38). Il reste en vigueur.

FAQ

Que prévoyait l’article 222-49, alinéa 1er du code pénal avant sa censure ?

Ce texte imposait au juge de prononcer la confiscation obligatoire de tous les biens ayant servi à commettre une infraction de trafic de stupéfiants (articles 222-34 à 222-40 du code pénal). Le juge ne disposait d’aucun pouvoir d’appréciation.

Pourquoi le Conseil constitutionnel a-t-il censuré ce texte ?

Le Conseil constitutionnel estime que l’article méconnaît le principe d’individualisation des peines garanti par l’article 8 de la Déclaration de 1789. En effet, aucune disposition ne permettait au juge de renoncer à la confiscation ou de la moduler selon les circonstances de l’espèce.

La confiscation reste-t-elle possible en matière de trafic de stupéfiants ?

Oui. Le juge peut toujours prononcer la confiscation sur le fondement de l’article 131-21 du code pénal (droit commun). Toutefois, cette confiscation redevient facultative. Le juge pourra y renoncer par une décision motivée. Le second alinéa de l’article 222-49 (confiscation facultative du patrimoine) reste en vigueur.

Cette décision s’applique-t-elle aux affaires en cours ?

Oui. L’abrogation prend effet immédiatement et s’applique à toutes les affaires non définitivement jugées au 13 mars 2026. Les personnes en appel ou en pourvoi en cassation peuvent donc invoquer cette censure.

Peut-on contester une confiscation déjà prononcée sur ce fondement ?

Uniquement si la condamnation n’est pas devenue définitive. Si un appel ou un pourvoi en cassation est pendant, le condamné peut invoquer l’inconstitutionnalité. En revanche, une condamnation définitive ne peut plus être remise en cause.

Aller plus loin

• Droit pénal — Cabinet 21 Avocats
• Droit pénal des affaires — Cabinet 21 Avocats
• Défense pénale des victimes — Cabinet 21 Avocats
• Trafic de stupéfiants — Glossaire pénal
• Détention de stupéfiants — Glossaire pénal
• Peines complémentaires — Glossaire pénal
• Pourvoi en cassation — Glossaire pénal
• Appel — Glossaire pénal

Sources officielles

• Cons. const., 13 mars 2026, n° 2025-1185 QPC — https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2026/20251185QPC.htm
• Décision de renvoi : Cass. crim., 17 décembre 2025, n° 1744 — https://www.conseil-constitutionnel.fr/les-decisions/decision-n-2025-1185-qpc-du-13-mars-2026-decision-de-renvoi-cass
• Article 222-49 du code pénal (version abrogée) — https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000025585843

↑ Retour au sommaire