Travail dissimulé et VTC : la plateforme n’exclut pas le lien de subordination (Crim., 3 mars 2026 n° 25-81.180)

Sommaire

1. La décision en bref
2. Contexte : les faits et la procédure
3. Les indices du lien de subordination retenus par la Cour
4. Portée pratique : ce que change cet arrêt pour les gestionnaires de flottes
5. La cassation partielle sur les intérêts civils
6. Questions fréquentes
7. Aller plus loin
8. Sources officielles

1) La décision en bref

La Cour de cassation rend, le 3 mars 2026, un arrêt important en matière de travail dissimulé dans le secteur des VTC. Elle confirme la condamnation pénale du gérant d’une société qui employait des chauffeurs sous statut d’autoentrepreneur. En revanche, elle casse partiellement l’arrêt d’appel sur le volet civil. Voici les points essentiels :

• Le recours à une plateforme numérique (type Uber) ne fait pas obstacle à la caractérisation d’un lien de subordination entre la société et ses chauffeurs.
• L’éventuelle qualité de co-employeur de la plateforme n’exclut pas la relation salariale avec le donneur d’ordre.
• La Cour rappelle que l’action civile ne peut indemniser que le préjudice directement causé par l’infraction, dans les limites de la période de prévention (articles 2 et 3 du Code de procédure pénale).

2) Contexte : les faits et la procédure

M. [W] [B] dirige une société spécialisée dans la gestion de flottes de VTC. Entre le 7 janvier 2016 et le 23 janvier 2018, cette société met des véhicules à disposition de chauffeurs. Ces derniers exercent sous le statut d’autoentrepreneur.

Concrètement, la société impose à ses chauffeurs d’utiliser des plateformes numériques tierces pour réaliser leurs courses. De plus, elle perçoit directement le chiffre d’affaires généré par les chauffeurs via ces plateformes. Elle leur reverse ensuite une rémunération définie par une annexe contractuelle.

Le parquet poursuit le gérant devant le tribunal correctionnel pour travail dissimulé par dissimulation d’emploi salarié. Le tribunal le déclare coupable. La cour d’appel confirme cette condamnation. Le prévenu forme alors un pourvoi en cassation.

3) Les indices du lien de subordination retenus par la Cour

Pour caractériser le lien de subordination, la Cour de cassation valide le raisonnement de la cour d’appel. En effet, celle-ci relève un faisceau d’indices convergents. Ce raisonnement s’inscrit dans la lignée de la jurisprudence classique sur la requalification en contrat de travail.

Le pouvoir de direction

D’abord, la société impose les plateformes que les chauffeurs doivent utiliser. Autrement dit, ceux-ci ne peuvent pas choisir librement leurs outils de travail. De plus, la société définit des règles de rotation et de durée d’utilisation des véhicules. Le chauffeur ne dispose donc d’aucune autonomie dans l’organisation de son activité.

Le pouvoir de contrôle

Ensuite, la société utilise un système de géolocalisation pour suivre les chauffeurs en temps réel. Par ailleurs, elle perçoit directement le chiffre d’affaires sur son propre compte bancaire avant tout reversement. Ce mécanisme financier traduit un contrôle économique total sur l’activité des chauffeurs.

Le pouvoir de sanction

Enfin, la société applique des sanctions financières lorsque les vacations sont trop courtes. Elle peut même procéder au licenciement du chauffeur. Or, ce pouvoir de sanction constitue l’un des critères les plus déterminants du lien de subordination, comme la Cour de cassation l’a rappelé dans l’arrêt Take Eat Easy (Cass. soc., 28 novembre 2018, n° 17-20.079).

C’est pourquoi la Cour juge que l’intermédiation d’une plateforme numérique ne fait pas disparaître ces prérogatives d’employeur. Dès lors, la présomption de non-salariat prévue par l’article L. 8221-6 du Code du travail se trouve renversée par ces éléments factuels.

4) Portée pratique : ce que change cet arrêt pour les gestionnaires de flottes

Cet arrêt adresse un message clair aux sociétés de gestion de flottes de VTC. En effet, l’interposition d’une plateforme entre l’entreprise et le chauffeur ne constitue pas un bouclier contre la requalification. Par conséquent, ces entreprises ne peuvent pas se retrancher derrière le statut d’autoentrepreneur de leurs chauffeurs.

Concrètement, la chambre criminelle prolonge ainsi la jurisprudence de la chambre sociale. Dans l’arrêt Uber du 4 mars 2020 (n° 19-13.316), la Cour avait déjà requalifié la relation entre un chauffeur et une plateforme en contrat de travail. Désormais, la chambre criminelle applique ce raisonnement au volet pénal du travail dissimulé.

En outre, la Cour introduit une nuance importante : la plateforme peut être qualifiée de co-employeur. Toutefois, cette qualité n’exonère pas le donneur d’ordre de sa propre responsabilité pénale. En d’autres termes, la responsabilité du gestionnaire de flotte et celle de la plateforme peuvent coexister.

Pour les entreprises concernées, les risques sont considérables :

• Sur le plan pénal : une condamnation pour travail dissimulé expose à 3 ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende pour les personnes physiques (article L. 8224-1 du Code du travail).
• Sur le plan social : l’URSSAF peut réclamer un redressement de cotisations sur l’ensemble de la période concernée.
• Sur le plan civil : les chauffeurs peuvent obtenir la requalification de leur contrat et réclamer des rappels de salaires, congés payés et indemnités de rupture.

5) La cassation partielle sur les intérêts civils

La Cour casse néanmoins l’arrêt d’appel sur un point précis : les intérêts civils. En effet, la cour d’appel avait indemnisé un préjudice né de faits postérieurs à la période de prévention. Or, cette solution méconnaît un principe fondamental.

Les articles 2 et 3 du Code de procédure pénale réservent l’action civile à la réparation du dommage directement causé par l’infraction. Par conséquent, le juge pénal ne peut accorder des dommages-intérêts que pour le préjudice subi pendant la période visée par la prévention. En l’espèce, cette période courait du 7 janvier 2016 au 23 janvier 2018.

De surcroît, la Cour censure la condamnation au titre de l’article 475-1 du Code de procédure pénale (frais irrépétibles). Ainsi, elle rappelle que la juridiction pénale ne peut statuer sur les intérêts civils qu’au regard des conclusions dont elle est saisie.

Ce rappel revêt une importance pratique pour les parties civiles. En effet, elles doivent veiller à limiter leurs demandes indemnitaires aux faits compris dans la période de prévention. À défaut, elles s’exposent à une cassation de la décision sur ce point.

6) FAQ

Qu’est-ce que le travail dissimulé par dissimulation d’emploi salarié ?

Le travail dissimulé par dissimulation d’emploi salarié consiste à ne pas déclarer un salarié auprès des organismes sociaux. L’article L. 8221-5 du Code du travail vise notamment le fait de se soustraire intentionnellement aux déclarations d’embauche ou de bulletins de paie.

Un autoentrepreneur chauffeur VTC peut-il être requalifié en salarié ?

Oui. La présomption de non-salariat de l’article L. 8221-6 du Code du travail est une présomption simple. Elle tombe lorsque le donneur d’ordre exerce un pouvoir de direction, de contrôle et de sanction caractérisant un lien de subordination.

L’utilisation d’une plateforme numérique empêche-t-elle la requalification ?

Non. La Cour de cassation juge, dans cet arrêt du 3 mars 2026, que l’intermédiation d’une plateforme ne fait pas obstacle à la caractérisation du lien de subordination. La plateforme peut même être qualifiée de co-employeur sans que cela exonère le donneur d’ordre.

Quelles peines encourt-on pour travail dissimulé ?

L’article L. 8224-1 du Code du travail prévoit 3 ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende pour les personnes physiques. Des peines complémentaires peuvent s’ajouter : interdiction d’exercer, exclusion des marchés publics, confiscation.

Comment prouver le lien de subordination d’un chauffeur VTC ?

La preuve repose sur un faisceau d’indices : imposition des outils de travail, géolocalisation, contrôle des horaires, perception du chiffre d’affaires par le donneur d’ordre, pouvoir de sanction. Ces éléments doivent être appréciés globalement par le juge.

Aller plus loin

• Droit pénal des affaires — Cabinet 21 Avocats
• Droit pénal général — Cabinet 21 Avocats
• Droit des affaires — Cabinet 21 Avocats
• Glossaire : Travail dissimulé
• Glossaire : Tribunal correctionnel
• Glossaire : Pourvoi en cassation
• Glossaire : Action civile
• Glossaire : Partie civile

Sources officielles

• Cass. crim., 3 mars 2026, n° 25-81.180
• Article L. 8221-5 du Code du travail — Legifrance
• Article L. 8221-6 du Code du travail — Legifrance
• Cass. soc., 28 novembre 2018, n° 17-20.079 (Take eat Easy)
• Cass. soc., 4 mars 2020, n° 19-13.316 (Uber)

Information juridique générale. Cet article ne remplace pas une consultation personnalisée. Pour une analyse adaptée à votre situation : contactez le cabinet.

↑ Retour au sommaire